索償項目計算機

51歲師傅工程意外失足受傷

裝修師傅:法律援助署委派律師代表出席

詳細賠償項目金額

村屋玻璃屋工程跌落地面骨折

原告人於新界某村屋天台平台,進行安裝玻璃屋工程。當準傋收工,正從平台返回天台之際,由於被告人提供的木梯中横木早已折斷,原告人的腳一時踏空,繼而失去平衡,由大約兩米高跌落天台地面。意外導致受傷被送往院接受治療。

為此意外,原告人入稟高等法院原訟法庭,向被告追討人身傷亡賠償。法院頒布非正審判令,裁定被告有法律責任賠償原告人,而賠償金額則有待評估。被告同時須支付原告人的訟費。

高等法院頒令,把案件移交區域法院審理。

廣告

工傷索償

交通意外

疏忽賠償

裝修師傅骨折傷勢及治療

原告人被送往醫院後,發現左足踝骨折,因此需要進行骨折復位,以及内部固定手術。留院3個星期後出院,隨即開始物理治療。獲發病假至11月。根據醫院的報告,骨折的癒合程度,令人滿意。

原告人向醫生指岀,左足踝仍有餘痛,步行超過1小時,疼痛更會加劇,但無需定期服藥止痛。他又指可以小心地跑出若干步,但攀爬和蹲坐的能力就不如以往。

醫生認為,原告人曾接受的治療適當,現在無需取出左足内的金屬固定物,或進行其他手術。從醫學角度,狀況已經得到最佳的改善。醫生也認為,由於意外不只傷及骨骼,還傷及軟組織,預期左腳會有殘餘疼痛和僵硬。從X光可見,距骨下關節狀況未盡理想,檢驗下仍存在輕微的殘餘腫脹和僵硬。另外,左腳仍出現輕微的肌肉萎縮;但左踭的整體能力令人滿意。

醫生解釋,距骨下關節,對人體負重,以及踭部内外翻動的能力,包括在不平地面上走動,尤為重要。從實際角度看,任何會加重距骨下關節壓力的活動,例如長期步行、站立,以及在不平坦地面走動等,都有很大機會導致痛楚和不適。長此下去,他的距骨下關節將會提早退化。醫生認為,原告人應該能獨立應付日常生活上的活動。但經了解原告人意外前工作所需後,林醫生認為,縱使王先生曾經恢復該等工作,但他的左脚的疼痛或不適,將會减低他進行這些工作的能耐。醫生建議,較適合的是對距骨下關節壓力較少的工作,例如售賣輕便貨物,以及沒有太多巡邏任務的保安員等。

返回頁首

工傷索償一般損害賠償〔痛苦賠償〕

原告人當年51歲,從事意外時的工作達20年。他在證人陳述書聲稱,意外前的工餘活動包括踢足球和駕駛電單車。就此,被告在庭上提出爭議。法官也留意到,醫生在上述報告中,記載了王先生聲稱自己在意外前,其實並非多做運動之人,所以意外對此方面的生活並無影響。

代表原告人的律師,提供了十宗案例作為参考;原告人就此項損失追討港幣250,000元。經考慮案例和原告人的情況,法庭認為所求合理,決定如數判給。

廣告

民事案常見賠償項目
法庭並非會全部接納

協助市民申請法援・按此網上計算賠償

裝修師傅工傷索傷 – 專項損害賠償

意外前收入

原告人指,於9月恢復工作,並賺取港幣9,000元。另外於12月,他工作又賺取港幣9,000元。翌年1月和2月,他每月賺取港幣7,000元。換言之,他於意外後曾復工,賺取合共港幣32,000元。原告人沒有任何文件,證明上述工作和收入。但他解釋,這些都是類似意外前他從事的工作,能透過報章廣告找到。跟以往一樣,這些工作都是日薪港幣500元。就此並無反證,法庭接納王先生的證供。

不過,原告人指意外前的收入,平均每月有港幣10,000元。就此,他同樣沒有文件支持。不過,更令法官感到意外的是與訟雙方沒有向本席披露,法庭就王先生意外前的收入,其實早有定案。

由於今次意外,原告人較早時已向被告追討僱員補償。根據判案書,法庭除了裁定被告在意外時是僱主,還就原告人每月平均工作日數這爭議,作出裁決。經考慮證供,法庭最終拒絕接納原告人的説法,即意外前每月平均工作20天,月入港幣10,000元。法庭裁定,他在意外前平均工作15天,月入港幣7,500元。

根據《僱員補償條例》第11條,法庭裁定以這金額去評估補償,定必是對原告人較為有利的金額。更重要的,是法庭就同一事件和相同與訟方,經審訊後作出的事實裁斷,對雙方具約束力,任何一方都不容反悔,以及意圖在本聆訊中推翻該裁斷。

不過,代表律師仍指,参考上述原告人意外後恢復類似工作所賺取的收入,可證明他的月入可以不只港幣7,500元。法官不同意。首先,這些並非意外前原告人收入的證明。何況,找到這些工作和獲聘用,純屬僥倖,根本不足以證明意外前他的一般或平均情況。

意外後

原告所作的證人陳述書,指意外前工作需要他攀爬梯子和棚架,以及攜帶和搬運建築材料。意外後由於足踝疼痛,重操故業十分危險。所以他認為“將來的工作” 也許是油站加油員,或停車場收銀員等。原告人完全沒有提及,在病假期滿後,曾嘗試尋找工作。

原告人的補充證人陳述書,指期間曾参閲報章尋找工作,又向勞工處求助,但一般僱主知悉他曾受工傷,又礙於未完全康復,都不願意聘請他。他提供了勞工處的約見便條和所指報章為證,但這此文件顯示的日期全部為11月以後。對於上述病假期滿至9月期間的同類文件,完全欠奉。法官對此期間原告人尋找工作的積極性有所保留。

考慮到原告人病假後一段期間,眾所週知整體經濟環境下轉,加上他的身體狀況,被告又沒有提出爭議和反證下,法官決定接納,原告人曾在此期間嘗試尋找工作失敗,並無不合理。

雖然原告人恢復工作的4個月,工作性質與意外前相同,但他指只是盡力應付。如上所述,醫生認為原告人恢復意外前工作的效律和能耐將有所下降,甚至會令他的左距骨下關節退化提早來臨,所以才建議他選擇另類負擔較輕的工作。法庭接納他不求恢復意外前的工作,改為尋找另類輕工作,並無不合理。律師指,這此另類工作職位的平均收入約港幣6,000元。参考上述報章招聘廣告,以及政府統計資料等證據,法官亦接納這說法。

返回頁首

意外後直至現在損失的收入

(1)意外至20098
港幣7,500元 x 20月 =港幣150,000元
(2)20098月至現在
港幣(7,500 – 6,000) 元 x 14月=港幣   21,000元
减   :期間賺取的收入港幣   32,000元
合共:港幣139,000元

返回頁首

裝修師傅受傷喪失賺取收入的能力

醫生認為,原告人若持繼進行負擔重的工作,將提前受退化影響。至於在建議他投身另類工種的同時,醫生還指定必須是某些較輕便和不需長期步行的工作。法官認為,不能排除原告人的狀況,對他在勞工市場,能否穩定地保住這些另類工作,已經構成不利影響。

法庭認為理判給這項賠償,但不同意所追討的金額。本項賠償現評為港幣36,000元。

廣告

意外保險是否真正幫到你

總結

評估原告人可得賠償如下:

一般損害賠償港幣 250,000元
收入的損失
        意外後至今的損失港幣 129,000元
        將來的損失港幣 108,000元
强制性公積金的損失
        意外後至今的損失港幣     6,450元
        將來的損失港幣     5,400元
        賺取收入能力的損失港幣   36,000元
其他專項賠償
        醫療費用港幣     3,950元
        交通費用港幣     1,000元
______________
        合共:港幣 539,800元

外部連結:法律援助署