送外賣被狗襲擊受傷提出民事索償
法庭評估判案書
在評估原告人每個索償項目前，本法官先行評價原告和被告作供的表現。原告的證詞內容誇張，為精神問題繪影繪聲，難以令人信服。舉例，原告人聲稱只因友情，儘管有傷患在身，在病假中仍義助茶餐廳步行送外買早餐到被告家去。法官覺得只是在胡扯撒謊。
另一方面，原告人出示了數張內地的診單及客運的發票，要求被告賠償往內地醫冶扭傷了的腿部的所有費用。首先，如以下解釋，法官並不接受原告人在逃避被告所養的狗隻時，曾在梯間跌倒而扭傷腿部。再者，法官亦不接受原告人有需要由家人陪同多番到內地求診，尤其是當時同時間也在香港醫冶腿傷。
被告作供時，表現坦率誠懇，是一名誠實的證人。惟證供大多都跟本損失評估並沒有關係。被告首先出示一張視像光碟，記錄了原告人在意外後翌日登門要求賠償的情形。法官在審訊中跟雙方和其法律代表一起觀看有關片段。被告的重點是在錄影中原告人行動自如，惡形惡相，跟被告及其家人對罵，一點也不像受傷患困擾及精神憂鬱。惟法官認為當時原告情緒激動，行動及精神表現不能推翻席前沒有爭議的醫學證據。
另外，被告投訴原告人在意外後向她及她的家人作出一連串滋擾行為，包括恐嚇性的電話留言。被告提供了一些電話留言錄音，當中原告人曾文留言給原告人的家人，聲稱無事都會一直去醫院，並高聲喝斥他狡猾，意外後替咬傷她的狗隻打瘋狗症針，要算是她肯放過被告，她的仔女是不會放過他的。
無論原告人的受傷經驗是如何可怕，傷勢是如何嚴重，報復行為實在令人討厭，是法律絕對不容許，必須予以強烈譴責 。
返回頁首
一般損害賠償 （痛苦、苦楚及生活情趣的喪失）
- 原告人五十二歲，已婚及有兩名子女；意外發生時，受雇於本地一間教育機構當校工，月薪約港幣HK$7,000。
- 法官不接納原告人在意外中扭傷足踝的說法。醫院急症室意外當天的紀錄，只提及被狗咬傷，並沒有提及足踝扭傷。原告人解釋說足踝在意外發生數天後才開始出現紅腫。但是根據醫院急症室醫生的報告，在覆診的時候，原告人亦沒有提及任何足踝扭傷。
- 在入稟小額錢債審裁處向被告索償時，申索書及證供紙均沒有提及任何足踝扭傷。
- 至於精神傷害，法官完全不接納是由於該意外引致的；不能信服該意外是精神問題的原因。
返回頁首
審訊前的收入損失
- 根據醫療記錄，原告人在工作時發生意外，患有工傷。 雖然狀書透露有60天的病假，但並沒有文件證供的支持。 而原告人自己的證供也是在意外當天，仍然在放病假。本案中，並沒有證供確立有關病假在何時終止。
- 原告人出示了26天的病假紙，聲稱其實總共有76天的病假。法庭檢閱了這些病假紙，得悉期間仍在放病假，而該些簽發病假的證書，渉及的傷病，均與原告人被狗咬傷無關。
- 在這些證供下，法官未被說服原告人有蒙受任何審訊前收入損失。所以，法庭不批准此項索償。
返回頁首
喪失賺取收入的能力
- 有鑑於法庭裁定原告人在意外中受到的傷害，只是輕微的皮外傷，並沒有對工作能力構成長遠的影響。法官不認為可以獲得這項賠償。
返回頁首
醫療開支及交通費
- 原告人要求被告賠償HK$13,475，作為醫療開支；並且出示了一疊收據，但大多跟本案無關，如有關跌打及精神科醫療的費用等等。 法官只接納有關本港醫院及醫生的醫療費用，一共是HK$625。
返回頁首
未來醫療開支
- 法官不接納須要繼續接受冶療。所以，不批准此項索償。
返回頁首
補品開支
- 原告人要求對方賠償HK$6,551，作為買補品的支出。但未有提出任何證據，顯示買了甚麼補品，而那些補品如何會對傷勢的冶療有甚麼幫助。故此，法官也不批准此項索償。
返回頁首
總結
法官評估原告人應得賠償如下：
| 一般損害賠償 | HK$45,000 | ||
| 醫療費用 | HK$625 | ||
| 交通費 | HK$800 | ||
| 總數 | HK$46,425 |
外部連結：法律援助署
返回頁首